tag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post8829217462952447086..comments2024-03-25T20:10:16.249+01:00Comments on Arktyczny Lód: Szybkie zamarzanie Oceanu ArktycznegoHubert Bułgajewskihttp://www.blogger.com/profile/03430514690855729041noreply@blogger.comBlogger37125tag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-68363805707289344102018-10-31T16:27:39.562+01:002018-10-31T16:27:39.562+01:00Brawo Bart! Tak trzymać.Brawo Bart! Tak trzymać.New Eocenhttps://www.blogger.com/profile/02426262975453220007noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-42553357813070747932018-10-31T16:04:51.456+01:002018-10-31T16:04:51.456+01:00Arek - Możesz mieć dużo racji i szczerze to nie br...Arek - Możesz mieć dużo racji i szczerze to nie brałem tego pod uwagę. Tylko pamiętajmy, że panele są budowane tak, by pochłaniać właśnie światło rozproszone pod różnym kątem.<br /><br />Marcin Bory Tucholskie - Też masz racje.Barthttps://www.blogger.com/profile/03875987271946923442noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-13052750068402635812018-10-31T14:08:34.976+01:002018-10-31T14:08:34.976+01:00 A czy Bart pomyślał, o promieniowaniu rozproszon... A czy Bart pomyślał, o promieniowaniu rozproszonym? Tak sobie teraz pomyślałem, że im mniejszy kąt padania promieni słonecznych, tym więcej promieniowania, dociera w postaci promieniowania rozproszonego, zamiast ginąć w 100%, w wyniku tarcia atmosfery. <br /> Dociera chyba znakomita większość promieniowania, które powinno ginąć, choć nie ręcze, bo słabo znam temat. Tak mi się jednak zdaje, gdy patrzę na wykresy firm, produkujących panele fotowoltaiczne. Z nich wynika, że w zimie znakomitą większość promieniowania, stanowi promieniowanie rozproszone, a nie bezpośrednie. <br /> Inaczej niż w przypadku promieniowania bezpośredniego, najlepiej dociera promieniowanie krótkie, dzięki czemu niebo jest niebieskie. Dzięki rozpraszaniu światła, występuje też zjawisko zmierzchu, a wszystko co z tego, co rozumiem, dzięki temu, że Ziemia ma pole elektryczne, i dochodzi do rozproszenia fotonu, na quasi-swobodnym elektronie. <br /> Pozdrawiam gorąco. Arekhttps://www.blogger.com/profile/00158742518159339170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-39430852275570337982018-10-31T13:48:22.329+01:002018-10-31T13:48:22.329+01:00Pewnie, że działa, bo trudno aby ciało cieplejsze ...Pewnie, że działa, bo trudno aby ciało cieplejsze mniej wypromieniowywało energii ;-)<br />Ale tak jak piszesz. W najbliższym czasie utrata lodu albo nie będzie miała na GO wpływu albo niewykluczone, że nawet GO przyspieszy.New Eocenhttps://www.blogger.com/profile/02426262975453220007noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-50599103650520036382018-10-31T13:45:18.511+01:002018-10-31T13:45:18.511+01:00Doprecyzuje nie tylko okolice biegunów ale cała Zi...Doprecyzuje nie tylko okolice biegunów ale cała Ziemia będzie wypromieniowywac więcej. Tak się chyba ustala punkt równowagi... Marcin Bory Tucholskiehttps://www.blogger.com/profile/02635706569531518690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-38991535171340108722018-10-31T13:19:46.048+01:002018-10-31T13:19:46.048+01:00Teoria Barta działa. Ale z pewnym opoźnieniem. Dop...Teoria Barta działa. Ale z pewnym opoźnieniem. Dopiero jak ciało się nagrzeje. Wtedy wypromieniowuje więcej. I wtedy przy swoim ujemnym bilansie okolice biegunów (i przy ustabilizowanej już atmosferze) będą swoistym promiennikami Ziemi. Wcześniej w wyniku utraty lodu globalne ocieplenie przyspieszy.Marcin Bory Tucholskiehttps://www.blogger.com/profile/02635706569531518690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-61142467685373695022018-10-31T13:18:09.801+01:002018-10-31T13:18:09.801+01:00Marcinie masz rację. Po stopieniu lodu na biegunie...Marcinie masz rację. Po stopieniu lodu na biegunie północnym staniemy w obliczu zupełnie innych danych niż te co przytacza Bart. <br />Pomyśl, jeśli ciepło docierające obecnie ze Słońca do Arktyki nic by nie znaczyło a jedynie ważne byłoby ciepło docierające od Golfsztromu to jakim cudem w miesiącach letnich roztapiałyby się tysiące kilometrów sześciennych lodu? Dlaczego wystarczy chłodny i pochmurny jeden lipiec aby z rekordu zasięgu czy objętości lodu nie pozostał ślad? <br />Na równikach sytuacja energetyczna jest względnie stała i niezmienna. To co decyduje o okresie glacjału lub interglacjału to ilość docierająca ze Słońca do Arktyki. Owszem nie jest to ilość imponująca. Bart ma tu rację. Ale w niczym nie zmienia to faktu, że jest to ilość KLUCZOWA, która uruchamia bądź unieruchamia globalne procesy glacjałów i interglacjałów. To od tego ile Słońca jest w lecie w Arktyce zależy to czy mamy IceAge czy nie. A nie od tego ile jest go na równiku. Dlatego na zlodowacenia (oprócz ilości CO2) wpływ mają cykle Milankovicia. Poczytaj o nich.New Eocenhttps://www.blogger.com/profile/02426262975453220007noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-37104343826068887052018-10-31T13:02:56.185+01:002018-10-31T13:02:56.185+01:00Przy zmianie albedo sytuacja ulega drastycznej zmi...Przy zmianie albedo sytuacja ulega drastycznej zmianie. <br />Bart nie chce zauważyć, że gdy chodzi o wysokość Słońca nad horyzontem to nic się nie zmieni! Aktualnie gdy mamy wszędzie lód też energia jest odbijana/pochłaniana pod tym kątem. Zniknie lód i ta cała obecnie odbijana energia zostanie pochłonięta przez ocean. <br />Ale Bartowi nie ma sensu tego tłumaczyć. On tego nie ogarnia. On tylko patrzy na to co jest tu i teraz i z bilansem na tu i teraz. W myśl jego teorii albedo nie gra roli. Pytanie skąd Ziemia Śnieżka czy epoki lodowe ale to pytanie retoryczne, na pewno nie adresowane do Barta.<br /> New Eocenhttps://www.blogger.com/profile/02426262975453220007noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-31626577132522581012018-10-31T11:59:25.386+01:002018-10-31T11:59:25.386+01:00Wrzucałem tu badania na temat pochłaniania energii...Wrzucałem tu badania na temat pochłaniania energii spektrum emitowanego przez słońce (od czerwieci po UV) pod różnym kątem o podobnym natężeniu. Przy niskich kątach poniżej 30 stopni ilość pochłanianej energii zaczyna drastycznie spadać. Praca badała zachowanie materiałów o niskim, średnim i wysokim albedo. Pamiętamy, że mówimy o materii położonej płasko na ziemi, a nie murkach ;)Barthttps://www.blogger.com/profile/03875987271946923442noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-91596309875309908222018-10-31T11:31:38.468+01:002018-10-31T11:31:38.468+01:00No właśnie. Więc z kad pewność że przy zniknięciu ...No właśnie. Więc z kad pewność że przy zniknięciu lodu energię będzie oddawania szybciej? Jest to gdzieś policzone? Ok zwieksza się oddawanie energi przez promieniowania podczerwone, ale zwiększa się pochłaniania przez ciemny ląd i ocean. Wiemy jaka jest zależność? Którą linia wzrośnie bardziej przy braku pokrywy lodowej...Marcin Bory Tucholskiehttps://www.blogger.com/profile/02635706569531518690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-27256591520029711592018-10-31T11:19:43.884+01:002018-10-31T11:19:43.884+01:00??Marcin Bory Tucholskiehttps://www.blogger.com/profile/02635706569531518690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-57485335911779885192018-10-31T11:19:06.694+01:002018-10-31T11:19:06.694+01:00Tak tylko czy różnica między tym co Arktyka może o...Tak tylko czy różnica między tym co Arktyka może oddać z niższych szerokości geograf jest faktycznie tak dużą żeby przełamać nadwyżki z GO. Marcin Bory Tucholskiehttps://www.blogger.com/profile/02635706569531518690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-37398084459357822902018-10-31T11:18:58.171+01:002018-10-31T11:18:58.171+01:00Marcin Bory Tucholskie - oczywiscie sa uwzglednian...Marcin Bory Tucholskie - oczywiscie sa uwzgledniane wszystkie czynniki - albedo tez. Czym niższa temperatura tym mniejsza emisja podczerwieni. Czym więcej lądu tym mniej traconej energii na dużych szerokościach geograficznych i mniej pochłonietej blisko równika, czym więcej chmur około równika tym więcej zatrzymanego promieniowania podczerwonego, czym więcej lodu/śniegu tym mniej pochłoniętej energii.<br />Antarktyda jest cała pokryta śniegiem i lodem łącznie z dużym lodem morskim i stąd mniej pochłoniętego ciepła, ale przez lód i śnieg jest tam niższa temperatura i mniejsza emisja promieniowania podczerwonego.<br />To są wszystko naczynia połączone.Barthttps://www.blogger.com/profile/03875987271946923442noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-46737687345248608372018-10-31T11:03:40.573+01:002018-10-31T11:03:40.573+01:00 Przepraszam Cię najmocniej, ale tarcie atmosfery... Przepraszam Cię najmocniej, ale tarcie atmosfery, jak coś liczy się mg(90 stopni-sinus kąta padania), choć nie jestem do końca przekonany. Wychodziłoby bowiem, że odgrywa niebagatelną rolę, większą niż mi się zdawało, i nie równoważy jej nawet cieńsza atmosfera.<br /> Wtedy rzeczywiście mogłaby wyjść, 6 krotnie mniejsza energia. A to, czy energia jest większa, czy mniejsza, od tej na równiku ma znaczenie, o tyle, że w przypadku w pełni wydajnej wymiany ciepła, między biegunem i równikiem, nawet w pełni lata, mogłoby wyjść, że arktyka więcej energii oddaje, niż dostaje. Oddając nie tylko tą energię, którą dostaje od Słońca, i której nigdy nie może oddać więcej, niż dostała, ale też przede wszystkim tą, którą dostaje z niższych szerokości geograficznych. <br /> Wychodziłoby więc na to, że wymiana ciepła między biegunem i równikiem, nigdy nie służy GO, a arktyka jeśli już-nagrzewa, ale tylko siebie, a nie świat- by mówić o wpływie arktyki, na globalne ocieplenie. Arekhttps://www.blogger.com/profile/00158742518159339170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-8375960763577184102018-10-31T10:55:17.236+01:002018-10-31T10:55:17.236+01:00Mam pytanie do tych wykresów. Są nieregularne i ró...Mam pytanie do tych wykresów. Są nieregularne i różne dla obu pólkul nieco inne. Czy tu Noe jest uwzględnione albedo Ziemi aby? Gdyby tylko od kąta padania promieni zależało to powinny być chyba identyczne? Sorry z angielskiego jestem słaby być może jest opisaneMarcin Bory Tucholskiehttps://www.blogger.com/profile/02635706569531518690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-63874386673685838842018-10-31T10:11:27.643+01:002018-10-31T10:11:27.643+01:00Arek ... Stad - niebieska linia to ciepło netto od...Arek ... Stad - niebieska linia to ciepło netto od słońca, a czerwona wypromieniowane z powierzchni ziemi i atmosfery.<br /><br />http://www.physicalgeography.net/fundamentals/7j.html<br /><br />Tłumaczyłem tu ostatnio, ze (924 W/m2 do 2118 W/m2 podzielona na 5 - bo liczyliśmy skumulowaną energie dla 5 równych dat Dec 21, Feb 4, Mar 21 May 6, June 21) to maksymalne teoretyczne ciepło emitowane przez słońce na powierzchnie ziemi. Tylko cześć z tej energii jest pochłonięta. Biegun przez mniejszy kąt padania słońca przyjmie mniej energii słonecznej mimo, że słońce na równiku góruje tylko chwilę, ale w ogólnym bilansie różnica odbitej energii bardzo rośnie z malejącym kątem.<br /><br />Na rycinie masz dane pomiarowe.<br /><br />Ps. Czym bardziej będzie się ocieplać Arktyka tym wyżej będzie podnosić się tam czerwona linia, ale również i niebieska się podniesie (bilans ujemny jednak się zwiększy).Barthttps://www.blogger.com/profile/03875987271946923442noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-21884250760368220732018-10-31T09:44:05.977+01:002018-10-31T09:44:05.977+01:00Mi się wydaje że jednak ma i to sporo. New Eocen n...Mi się wydaje że jednak ma i to sporo. New Eocen napisał że ta energia, która pochłania arktyka to "taki wdowi grosz", niby niewiele A jednak robi różnicę (to niewiele to też tak względnie bo są to mimo wszystko jednak spore ilości energi). Robi różnicę bo napedza sprzężenia zwrotne ocieplajaca swiat. Dopiero w długiej bardzo perspektywie Arktyka wolna od lodu będzie przyczyniać się do oddawania ciepla, a nie do wzrostu temp. Takie sobie wyrobiłem zdanie na podstawie Państwa rozważań. Tylko moje skromne :)Marcin Bory Tucholskiehttps://www.blogger.com/profile/02635706569531518690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-49252695901882928122018-10-31T09:30:02.778+01:002018-10-31T09:30:02.778+01:00 Pod kątem rośnie siła tarcia atmosfery, stąd więk... Pod kątem rośnie siła tarcia atmosfery, stąd większe odbicie[mg sin(kątpadania)], jednak nie należy zapominać o tym, że nad biegunami atmosfera jest cieńsza-w czasie przesilenia letniego, jedno z drugim, powinno się w zasadzie równoważyć. <br /> Lecz poza tym okresem, siła tarcia atmosfery, będzie rzeczywiście ważniejsza, aniżeli to, że nad biegunami, jest cieńsza atmosfera. <br /> W ostateczności można się skupić tylko, na coraz wiekszym gromadzeniu energii, wokół równika, i jej coraz lepszym rozprowadzaniu do biegunów, choć nie wiem czy to nie przesada. <br /> Czy naprawdę arktyka, nie ma nic do powiedzenia, w sprawie globalnego ocieplenia? Arekhttps://www.blogger.com/profile/00158742518159339170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-28178330692122244152018-10-31T07:53:22.391+01:002018-10-31T07:53:22.391+01:00Jeśli mogę Arek to Bart też pisał o odbijaniu świa...Jeśli mogę Arek to Bart też pisał o odbijaniu światła że pod im mniejszym katem pada tym więcej się to odbija w atmosferze. Może z tego ma wynikać ta różnica ?Marcin Bory Tucholskiehttps://www.blogger.com/profile/02635706569531518690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-30798442645129500612018-10-31T07:07:04.720+01:002018-10-31T07:07:04.720+01:00Jest tak jak napisał Marcin: "Chmury latem ba...Jest tak jak napisał Marcin: "Chmury latem bardzo ratują Arktykę przed nagrzewaniem ..."New Eocenhttps://www.blogger.com/profile/02426262975453220007noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-57075191085963745042018-10-31T06:45:53.489+01:002018-10-31T06:45:53.489+01:00 Skąd Ci się wzięło 6 razy mniej ? W skali roczne... Skąd Ci się wzięło 6 razy mniej ? W skali rocznej, jak sam mówiłeś jest 924 W/m2 do 2118 W/m2.Pewnie wziąłeś 2.5 do kwadratu. Tylko jest taki problem, że różnice w naświetlaniu, obejmują tylko płaszczyznę północ-południe.<br /> A jeśli chodzi o płaszczyznę wchód-zachód, Słońce wszędzie jest w zenicie, w momencie górowania słonecznego, niezależnie od szerokości geograficznej. .<br /> Mi wychodzi zatem 2.5, porównaniu ze zwrotnikiem, a w porównaniu z równikiem jeszcze mniej , w czasie przesilenia letniego-przy czym na biegunie Słońce świeci na tej wysokości całą dobę, więc różnica jest mniejsza. Może nawet przemawiać na korzyść bieguna, choć trudno w to uwierzyć. <br /> Pozdrawiam gorąco. Arekhttps://www.blogger.com/profile/00158742518159339170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-7406583365538578912018-10-31T06:12:06.844+01:002018-10-31T06:12:06.844+01:00Człowiek zmiazdzyl bioróżnorodnosc. Stanowimy ze s...Człowiek zmiazdzyl bioróżnorodnosc. Stanowimy ze swoimi zwierzętami większość biomasy zwierzecej na Ziemi (80 Czy 90 %). Czyli dzika przyroda jest już tylko marginesem życia. Czy dlatego powinniśmy dostać nauczkę od natury? Łatwo jest mówić ogólnie ale gorzej jak ta nauczka ma dotyczyć własnych dzieci. My już jakoś dokulamy. Gorzej zacznie się po nas...Marcin Bory Tucholskiehttps://www.blogger.com/profile/02635706569531518690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-29096032240082479642018-10-30T22:48:10.362+01:002018-10-30T22:48:10.362+01:00A to ciekawe Bart. Pamiętam ja Demon kiedyś snuł w...A to ciekawe Bart. Pamiętam ja Demon kiedyś snuł wizje jak to byłoby gdyby w Puszczy Amazonii temperatura mokrego termometru przekroczyła to co może wytrzymać człowiek a dla przyrody pozostawałoby to jeszcze akceptowalne. Cóż jak taki klimatyczny Czernobyl.New Eocenhttps://www.blogger.com/profile/02426262975453220007noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-84622420931661335722018-10-30T22:23:58.085+01:002018-10-30T22:23:58.085+01:00Powtórki z PETM nie przewiduje. Cos takiego mogłob...Powtórki z PETM nie przewiduje. Cos takiego mogłoby praktycznie zniszczyć cywilizację ludzi.<br /><br />Paradoksalnie popatrzmy też z drugiej strony - jeśli dalej będziemy mieć ten sam klimat to będą świetne warunki do powiększania populacji ludzi. Za 40 lat będzie nas 11 miliardów. Nie wiem jaka jest granica, po której ludzie tak mocno zniszczą przyrodę, że życie na ziemi stanie się za trudne. GO może być na tyle groźne, by powstrzymać rozwój populacji i dewastacje ziemi.Barthttps://www.blogger.com/profile/03875987271946923442noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1605811184583257531.post-23813213398690588332018-10-30T21:09:25.910+01:002018-10-30T21:09:25.910+01:00Będzie Bart i 20 stopni, kwestia czasu.Będzie Bart i 20 stopni, kwestia czasu.New Eocenhttps://www.blogger.com/profile/02426262975453220007noreply@blogger.com