Grudzień w 2014 roku cechował się względnie szybkim procesem zamarzania, ale tylko w przypadku jego pierwszej połowy. W drugiej połowie miesiąca sytuacja zaczęła się zmieniać. Zasięg lodu w Arktyce w grudniu 2014 może wydawać się dużym na tle ostatnich lat, ale statystki pokazują, że sytuacja wcale nie jest taka oczywista.
Mapa pokazująca średni zasięg arktycznej pokrywy lodowej w grudniu 2014 roku. Fioletowa linia pokazuje średni zasięg lodu dla okresu 1981-2010 dla grudnia. Sea Ice Index - NSIDC
Średni zasięg arktycznego lodu morskiego w grudniu według danych NSIDC wyniósł 12,52 mln km2 . Czapa polarna Arktyki była o 0,54 mln km2 mniejsza od średniej 1981-2010. Rekordowo niski zasięg lodu miał miejsce w grudniu 2010 roku, czapa polarna Arktyki była wtedy o 0,5 mln km2 mniejsza niż w grudniu 2014 roku. Najmniejszy zasięg lodu w grudniu 2014 występował na Morzu Beringa, które bardzo powoli podlegało procesowi zamarzania. Na początku grudnia niemal w całości wolne od lodu było jeszcze Morze Czukockie, które ostatecznie zamarzło w połowie miesiąca. Potem zamarzać zaczęło Morze Beringa. Jednak pod koniec trzeciej dekady miesiąca warunki drastycznie się zmieniły - lód na tymże akwenie zaczął się cofać. Nieco mniejszy niż średnia 1981-2010 był zasięg lodu na Morzu Barentsa.
Zmiany w zasięgu arktycznego lodu dla 2014 roku na tle ostatnich lat.
Tempo zamarzania w Arktyce było ogólnie względnie szybkie, w sumie czapa polarna powiększyła się o 2 mln km2 . W pierwszej połowie miesiąca i na początku jeszcze drugiej proces ten był dosyć szybki. Początkowo wody Morza Czukockiego zamarzały powoli, lecz potem proces też znacznie przyspieszył. Zauważalne były także zmiany na Morzu Labradorskim, co także miało wpływ na statystykę. W drugiej połowie miesiąca, szczególnie w trzeciej tempo zamarzania zwolniło, co pokazuje powyższy wykres - błękitna linia.
Odchylenia temperatur od średniej w Arktyce w grudniu 2014 roku. NOAA/NCAR
.Podobnie jak poprzednie miesiące, grudzień był ciepłym miesiącem w Arktyce. Ciepła była cała rosyjska część Arktyki z najwyższymi odchyleniami nad Morzem Wschodniosyberyjskim. Także nad Morzem Barentsa anomalie termiczne znacząco się zmieniły w stosunku do ostatnich miesięcy. Za sytuację odpowiadają wiatry które generował między innymi dość często występujący wyż nad Morzem Łaptiewów i Wschodniosyberyjskim. Za spowolnienie spadku, a nawet wzrost temperatur nad Morzem Barentsa odpowiedzialne były atlantyckie niże.
Na podstawie National Snow and Ice Data Center
Zobacz także:
- Listopad 2014 - odwrócone ciepło, środa, 3 grudnia 2014 Podczas gdy Stany Zjednoczone w listopadzie bieżącego roku zmagały się z mroźną i śnieżną zimą, to warunki dla przyrostu czapy polarnej były typowe dla miesiąca listopada. Zupełnie inaczej przedstawiała się z kolei sytuacja termiczna. Temperatury w Arktyce były znacznie wyższe niż być powinny, co ma bezpośredni związek z nadmiernym w ostatnich latach topnieniem lodu w okresie wiosenno-letnim...
Hubrt czytales troszke prawdy? Czy dalej tkwisz w propagandzie? Wiesz o tym dobrze ze czlowiek nie ma wplywu na klinat a tak po za tym globalnie lodu przybywa wiecej.lodu to wiecej odbitego swiatla i ciepla slonecznego propaganda z gazami cieplarnianymi co produkuje czlowiek siega zenitu tzeba byc nie douvzonym by mowiz ze nigdy epoki lodowcowej juz nie bedzie oczywiscie ze bedzie to.sa zjawiska cykliczne tylko czlowiekowi sie wydaje ze moze wszystko 2014 rok nie byl najcieplejszy poczytaj w niezaleznych zrodlach a sie dowiesz kto ci tych klamstw opowiada ze wiezysz w teotie o ociepleniu przez czlowieka? Kiedys byly zmiany i to bardziej gwaltowne niz teraz byly i beda beda okresy cieple i zimne oli nie zmienisz tego propaganda
OdpowiedzUsuńO co chodzi z tym dwutlenkiem węgla?
OdpowiedzUsuńNajwiększym przemysłowym źródłem dwutlenku węgla jest spalanie węgla, gazu ziemnego i ropy naftowej. Ograniczenie zużycia tych paliw, a więc ograniczenie produkcji przemysłowej, chce się osiągnąć przez nałożenie podatków na państwa przekraczające arbitralnie nałożone limity produkcji dwutlenku węgla. Argumentuje się, że ograniczenie jest konieczne, ponieważ dwutlenek węgla jest najważniejszą przyczyną globalnego ocieplenia. Przyczyną wzrostu temperatury jest absorbowanie podczerwonego promieniowania, emitowanego przez ogrzewaną słońcem powierzchnię ziemi. Pamiętajmy, że efekt cieplarniany jest niezbędnym warunkiem życia, bo gdyby go nie było, to średnia temperatura na naszym globie wynosiłaby ok. -18o C. Z drugiej znów strony, zwiększenie stężenia dwutlenku węgla ponad obecny poziom mogłoby spowodować wzrost temperatury do wartości uniemożliwiających życie. Z powyższego wywodu można by rzekomo wywnioskować, że ludzie muszą kontrolować ilość dwutlenku węgla w atmosferze, a więc zmierzające w tym kierunku działania są uzasadnione.
To jest niestety typowy przypadek, gdy logiczne rozumowanie, oparte na sprawdzonych faktach doświadczalnych, prowadzi do zupełnie fałszywych wniosków. Podobne wnioskowanie prowadzi do błędnych rezultatów, gdyż badamy zjawisko, którego tak naprawdę nie rozumiemy. Obserwacje geologiczne i paleobiologiczne dowodzą, że klimat na Ziemi zawsze podlegał dużym wahaniom. Od ponad dwóch milionów lat panuje zimny klimat podobny do obecnego, z czapami lodowymi wokół biegunów. Rozmiary lodowych czap zmieniają się w rytmie wyznaczonym przez najprawdopodobniej cykle słonecznej aktywności. Czapy są duże w okresach nazywanych glacjałami (glacjalny = lodowy) i maleją w okresach cieplejszych, tzw. interglacjałach. Glacjały były około 10 razy dłuższe niż interglacjały, których czasy trwania wynosiły tylko kilkanaście tysięcy lat. Obecny interglacjał liczy sobie już ponad 10 tysięcy lat, a więc można się spodziewać, że wkrótce arktyczne lody znów ruszą w stronę Warszawy, Londynu i Moskwy. Jest to racjonalne przypuszczenie, bo nie ma powodu do oczekiwań, że trwający ponad 2 miliony lat cykl glacjałów i interglacjałów akurat teraz dobiegł końca.
OdpowiedzUsuńStosunkowo niewielkie ale wyraźne zmiany klimatu występowały także podczas obecnego interglacjału. W czasach państwa rzymskiego klimat był ciepły i wilgotny a w okresie wędrówki ludów wystąpiło oziębienie. Średniowiecze z kolei przyniosło tak duże ocieplenie, że Wikingowie mogli założyć całoroczne osiedla na wybrzeżach Grenlandii. Po tym ostatnim ociepleniu klimat znów się oziębił i to tak znacznie, że w siedemnastym wieku zdarzały się tak ostre zimy, że Bałtyk zamarzał od brzegu do brzegu. Można się domyślać, że niewielkie ale zauważalne obecnie ocieplenie jest kolejnym epizodem klimatycznej gry. Wielu naukowców twierdzi, że łączy się to wszystko z aktywnością Słońca. Jeśli słońce z bliżej nam nieznanych powodów jest nad aktywne przez jakiś okres czasu to na Ziemi (ale i w całym Układzie Słonecznym – dokładnie tak dzieje się obecnie!) klimat się ociepla. Po takim okresie zawsze następuje obniżenie aktywności naszej gwiazdy i klimat na tej planecie się ochładza. Wszystko to zapewne dzieje się cyklicznie – stąd takie wahania temperatur w historii ludzkości. Możemy więc tylko badać przyczyny takich zmian w zachowaniu słońca.
OdpowiedzUsuńTak więc zmiany klimatu w ubiegłych wiekach odbywały się bez udziału człowieka i jego gospodarczej aktywności, a więc nie ma podstaw do twierdzenia, że obecnie ludzka działalność jest jedynym czynnikiem decydującym o klimacie. Niestety to nie dociera do świadomości wielu wyznawców nowej religii „globalnego ocieplenia” – oni wolą patrzeć tylko na te argumenty, które pasują do ich teorii. Przykładem wielkich kłamstw niech będzie przykład wykresu propagowanego przez organizacje walczące z globalnym ociepleniem, pokazującego zmiany temperatury na północnej półkuli w ciągu ostatniego tysiąca lat. Według tego wykresu od roku 1000 do początku XX wieku temperatura nie ulegała zmianie i dopiero około roku 1920 zaczęła szybko rosnąć. Dlatego wykres nazwano „kijem hokejowym” z racji kształtu – prosty na prawie całej długości a przy końcu ostro zagięty. W mediach został przyjęty entuzjastycznie jako dowód, że dopiero rozwój przemysłowej gospodarki spowodował gwałtowny wzrost temperatury na naszym globie. Ale prawdziwy przebieg zmian temperatury przedstawia całkiem inny wykres, wyraźnie obrazujący średniowieczne ocieplenie i oziębienie podczas tzw. małej epoki lodowej!!!
OdpowiedzUsuńIstnieje niestety ogromna liczba sponsorowanych przez ONZ oraz inne instytucje uczonych, którzy szerzą fałszywą propagandę o groźnych skutkach nadchodzącego ocieplenia. Ich propaganda jest niestety bardzo skuteczna, ale kto ma w posiadaniu media ten może wmówić szerokim masom nawet taki absurd, że powinniśmy jako ludzkość mniej oddychać, bo zabraknie nam powietrza…O celu tej propagandy już wspominałem – kolejny raz zarobić na wyzyskaniu pracujących i przede wszystkim stworzyć Rząd Światowy. To naprawdę cyniczna gra.
OdpowiedzUsuńTwierdzenie, że dwutlenek węgla może spowodować ocieplenie o katastrofalnych skutkach jest jednym z największych kłamstw ekologicznych, kłamstw propagowanych celowo, zgodnie z przyjętym wcześniej przez iluminatów planem globalnej dominacji. Pamiętajmy o tym zawsze, gdy za „szczytnymi inicjatywami” stoją jacyś bogaci masoni, międzynarodowe korporacje i międzynarodowe organy. Z tego źródła nigdy nie wypłynie nic dla nas korzystnego.
Mam nadzieję że dałem ci Hubert do myślenia nie przekonam cię możliwe chce tylko ci udowodnić że się mylisz ja nie muwię że jestem nie omylny ale klimat ziemi nie jest tak prosty ludzie myśą że wiedza wszystko na ten temat ale tak nie jest jest wiele czynników wpływających na klimat wiele bardziej niż co2
OdpowiedzUsuńHubert przeczytaj to http://g-o.strefa.pl/
OdpowiedzUsuńNawet w kronikach można wyczytać o wspomnianych tu okresach. W XVII i początku XVIII wieku o pozamarzanych stawach i rzekach już w sierpniu i to na tyle, że utrzymywały człowieka na powierzchni lodu. Teraz jest to niemożliwe. Jak również o kwitnących łąkach jeszcze w grudniu i drzewach już w styczniu oraz w skutek tego dojrzewaniu i zbiorach owoców już w maju! Teraz w obecnych czasach jeszcze tego nie było, więc jest chłodniej niż 1000 lat temu.
OdpowiedzUsuńto nie byl najcieplejszy rok w histori pomiarow prosze dowody http://meteomodel.pl/klimat/rss8110.txt http://meteomodel.pl/klimat/uah8110.txt wiec na jakiej podstawie Hubert piszesz ze byl najcielejszy jak nie byl? klamstwo ma krotkie nogi jak widac sprostuj to w nowym wpisie ladnie tak blogowiczow oszukiwac? i puszczac propagande jak klimat sie ociepla? nie ladnie nie ladnie
OdpowiedzUsuńHubert na szczęście jest zbyt inteligentnym człowiekiem, żeby dać wciągnąć się w popeliny @Anonimowego, bo szkoda czasu na analizowanie jego pseudonaukowych rewelacji i odpowiadanie na nie.
OdpowiedzUsuńDorzucę tylko taki wykresik dla naszego eksperta:
http://www.johnenglander.net/sites/default/files/images/T%20CO2%20SL%20current%20Makiko%20TIMMED.jpg
Może wyciągnie z niego jakieś wnioski
Pozdrawiam
PAPA OHARA
Wykres jak zwykle propagandowy papa ohara. Większość Holocenu była cieplejsza niż czasy obecne ( z wyjątkiem ochłodzenia pomiędzy ociepleniem rzymskim a średniowiecznym i małą epoką lodową. Lodowce ze stażem 100 000 lat rosnących w czasie epoki lodowcowej (grubości 3-4 km),zniknęły w zaledwie w 3000 lat. Przy takim ociepleniu jak obecne zajęłoby to co najmniej dwa razy dłużej. Ludzie na szczęście też swój rozum mają i coraz trudniej jest nimi manipulować tą propagandą. Więc popieram Anonimowego przedmówcę.
OdpowiedzUsuńPAPA OHARA przeczytaj kilka faktow https://meteoclimat.wordpress.com/wazne-wpisy/ to nie byłnajcieplejszy rok wskali pomiarów tak wiec powiedz czemu piszą inaczej?> po co ta propaganda? lodu globalnie przybywa aktualnie więc jakim cudem można pisać takie kłamstwa? wasza propaganda cieplarniana jest tylko propagandą nie potwierdzoną faktami naukowymi 2014 rok nie był najcieplejszy więc dlaczego piszecie inaczej?
OdpowiedzUsuńProblem jest taki że propaganda jest coraz większa a Hubert nie przyjmuje faktów przyjmuje tylko te które pasują do tych kłamstw proszę macie link PAPA OHARA http://iceagenow.info/2010/05/temperatures-were-warmer-than-today-for-most-of-the-past-10000-years/ przeczytaj dokładnie człowiek nie ma żadnego wpływu na klimat to już dawno jest udowodnione rok 1998 jest najciepljszy w dalszym ciągu i nie widać by miało się to zmienić potem 2010 rok a potem 2014 takwynika z faktów
OdpowiedzUsuńMój kolega przeczytał twoje kazania i powiedział tak:
OdpowiedzUsuńByłem pod wrażeniem, jak wiele mitów klimatycznych można upchnąć w tak krótkich wypowiedziach. Postanowiłem kilka z nich zaadresować.
„Wiesz o tym dobrze ze czlowiek nie ma wplywu na klinat”
Wskaż proszę jakąś zajmującą się badaniami klimatu instytucję o międzynarodowej renomie, która tak twierdzi w swoim stanowisku, bo wszystkie mi znane stwierdzają, że obserwowane ostatnio ocieplenie to nasza robota.
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-nauka-nie-jest-zgodna-w-temacie-globalnego-ocieplenia-7
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-zgoda-naukowcow-co-do-zmiany-klimatu-jest-bez-znaczenia-95
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-nauka-nie-jest-pewna-w-kwestii-zmian-klimatu-55
„[epoki lodowe] sa zjawiska cykliczne tylko czlowiekowi sie wydaje ze moze wszystko” oraz „badamy zjawisko, którego tak naprawdę nie rozumiemy. Obserwacje geologiczne i paleobiologiczne dowodzą, że klimat na Ziemi zawsze podlegał dużym wahaniom”
Ty serio twierdzisz, że obecnie obserwowany wzrost stężenia CO2 w atmosferze i temperatury są naturalne?
http://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/koniec-holocenu-10
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-czeka-nas-nowa-epoka-lodowcowa-14
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-to-naturalny-cykl-wzrostu-i-spadku-temperatur-50?t=2
„nie ma powodu do oczekiwań, że trwający ponad 2 miliony lat cykl glacjałów i interglacjałów akurat teraz dobiegł końca”
Ależ są powody – pojawił się nowy potężny czynnik. Na podstawie badań paleoklimatycznych wiemy jak i dlaczego zmieniał się klimat w przeszłości – i wiedząc to możemy wyciągnąć wnioski na temat tego, jaki będzie efekt naszego obecnego zaburzenia (czyli gwałtownego wzrostu wymuszania radiacyjnego).
„Stosunkowo niewielkie ale wyraźne zmiany klimatu występowały także podczas obecnego interglacjału. W czasach państwa rzymskiego klimat był ciepły i wilgotny a w okresie wędrówki ludów wystąpiło oziębienie. Średniowiecze z kolei przyniosło tak duże ocieplenie, że Wikingowie mogli założyć całoroczne osiedla na wybrzeżach Grenlandii.”
Przeczytaj jeszcze raz http://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/koniec-holocenu-10. Do tego http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-w-sredniowieczu-bylo-cieplej-niz-dzis-35?t=2 oraz w temacie Wikingów na Grenlandii http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-za-czasow-eryka-rudego-grenlandia-byla-zielona-37?t=2
I dalej:
Usuń„Jeśli słońce z bliżej nam nieznanych powodów jest nad aktywne przez jakiś okres czasu to na Ziemi (ale i w całym Układzie Słonecznym – dokładnie tak dzieje się obecnie!) klimat się ociepla.”
Twierdzisz, że Słońce jest teraz szczególnie aktywne? A mogę prosić o źródło?
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-globalne-ocieplenie-jest-powodowane-wzrostem-aktywnosci-slonecznej-3
Obecny cykl aktywności słonecznej jest najbardziej anemiczny od ponad stulecia https://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant, http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml
Tak się składa, że czynniki naturalne w ostatnich kilkudziesięciu latach działają w kierunku ochłodzenia. A odnotowujemy rekordowe temperatury http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-wzrost-srednich-temperatur-na-swiecie-wynika-z-przyczyn-naturalnych-65 oraz rekordową akumulację ciepła w oceanie i wiele innych przewidzianych wcześniej zjawisk http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-globalne-ocieplenie-sie-skonczylo-5
Czy zechciałbyś więc napisać, jaki czynnik odpowiada za obecnie obserwowane ocieplenie?
„zmiany klimatu w ubiegłych wiekach odbywały się bez udziału człowieka i jego gospodarczej aktywności, a więc nie ma podstaw do twierdzenia, że obecnie ludzka działalność jest jedynym czynnikiem decydującym o klimacie.”
Owszem, „zmiany klimatu w ubiegłych wiekach odbywały się bez udziału człowieka” (tak do XIX wieku), ale dalej to już non sequitur. Nikt nie twierdzi, że „obecnie ludzka działalność jest jedynym czynnikiem decydującym o klimacie”. Jest to jeden z czynników, ale coraz istotniejszy. A z tego, że klimat zmieniał się wcześniej nie wynika, że nie możemy na niego wpływać. To tak, jakbyś powiedział, że „ludzie umierali zawsze, więc i ten denat z dziurami po kulach na pewno umarł z przyczyn naturalnych.
„prawdziwy przebieg zmian temperatury przedstawia całkiem inny wykres, wyraźnie obrazujący średniowieczne ocieplenie i oziębienie podczas tzw. małej epoki lodowej!!!”
Czy zechciałbyś przytoczyć źródło? Bo chyba jesteś w błędzie
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-gwaltowny-wzrost-temperatur-to-efekt-bledu-w-obliczeniach-16
„Istnieje niestety ogromna liczba sponsorowanych przez ONZ oraz inne instytucje uczonych, którzy szerzą fałszywą propagandę o groźnych skutkach nadchodzącego ocieplenia. (…) Twierdzenie, że dwutlenek węgla może spowodować ocieplenie o katastrofalnych skutkach jest jednym z największych kłamstw ekologicznych, kłamstw propagowanych celowo, zgodnie z przyjętym wcześniej przez iluminatów planem globalnej dominacji.”
W temacie "spisku", sorry, ale tajne zsynchronizowanie ściemy przez setki niezależnych instytucji naukowych, od ośrodków badania klimatu przez służby meteorologiczne, monitoringu lodu w Arktyce, lodowców, oceanów, ornitologów, ogrodników, ... a do tego tak, żeby przewidzieć bezprecedensowe zdarzenia, takie jak zanik lodu w Arktyce, topnienia lodowców, zatapiania wysp koralowych, rekordowych fal upałów, zakwaszania oceanów, wzrostu ich energii termicznej itp. Co więcej, można porównać to, co prognozowali klimatolodzy 20 czy 30 lat temu z tym co faktycznie zdarzyło się później. Czy byli zbyt alarmistyczni? A może zbyt konserwatywni?
Cytując za http://www.skepticalscience.com/pics/Freudenburg_2010_ASC.pdf: „(...) przegląd nowych badań naukowych pokazuje, że prawdopodobieństwo tego, że następstwa antropogenicznego globalnego ocieplenia okażą się poważniejsze, niż przewidywało to IPCC, jest ponad dwudziestokrotnie większe niż tego, że będą one mniej poważne. Badania pokazują, że jeśli media rzeczywiście chciałyby konfrontować ze sobą „dwie strony” dyskursu klimatycznego, to „właściwą drugą stroną” dla stanowiska IPCC są ci, którzy twierdzą, że zmiany klimatu będą mieć znacznie poważniejsze następstwa, niż przewidują to oficjalne szacunki.”
Na koniec zapraszam @Anonima do lektury materiałów i dyskusji na portalu naukaoklimacie.pl
Marcin Popkiewicz, redakcja portalu Naukaoklimacie.pl
Hubert aktualnie aktywnosc slonca jest niska co pisalem ziemia nagromadzila ciepla to nie jest tak ze chwila moment i epoka lodowa z twoich wpisow wynika w skrocie co2 ma tylko wplyw na klimat a prawda jest inna nie ma zadnych zadnych dowodow ze czlowiek wplywa na klimat powiedz mi skad masz taka pewnosc? Bo ktos tak powiedzial? To jest jedna z wielu teori na klimat maja wiekszy wplyw wulkany ruchy skorupy ziemskiej przedewszystkim slonce .,,,,, teraz jest troszke cieplej bo.slonce bylo aktywne wczesniej teraz ok ladnych lat spada aktywnosc a co za tym idzie spadnie temperatura ale nie. W ciagu chwilinie ma zadnych podstaw by twiedzic ze jest inaczej czlowiekowi sie wydake ze moze wszystko i zmieniac klimat to jest najwieksze klamstwo klimatyczne jake wymyslono a jesli nie prosze dowody dowody nie opinie ludzi co maja takie zdanie jak ty zawsze pierw temeratura potem stezenie co2 sie zmienialo zawsze tak bylo to jest glowny dowod sorry ale to co napisales to nie sa dowody to teoria bez podstaw i dowodow klimat sie zmienial sam i bedzie tak do konca swiata w calym ukladzie jest obserwowane jest lekkie ocieplenie w calym ukladzie.slonecznym to tez wina czlowieka? Sorry ale to sie nie trzyma cobpiszesz jest wiele czynnikow co wplywaja na klimat promieniowanie kosmiczne tez ibwiele inyxh co nie znamy ale widze ze wiesz wszystko o klimacie mylisz sie nikt nie wie szystkiegio klimat jest bardziej skonplikowany niz ci sie wydaje takim zachowaniem pokazujesz ze malo wiesz jak twiedzisz ze czlowiek ma wplyw decydujacy czlowiek nie ma zadnego wulkany wyzucaja wiexej co2 niz czlowiek no ale z propaganda nie wygra prosimy o dowody nie o mity
OdpowiedzUsuńNie przekonam cie bo wiezysz w jeden mit ze czlowiek wplywa na klimat naprawde myslisz ze czlowiek ma wieksza moc niz slonce? Tak.wynika z twoich wypowiedzi powiedz naprawde tak myslisz ze czlowiek daje wiencej energi niz slonce? To w takim razie po co nam sloce skoro czlowiek ma taka moc ti ironia ale powaznie tak myslisz?
OdpowiedzUsuńProblem polega na tym ze nazywasz wszystko mitem co jest prawda a mitem jest zmiana klimatu przez czlowieka jesli jest inaczej prosimy o dowody nie o mity podalem ci klilka linkow na temat klimatu widoczne nie wszystko czytales przekppalem caly blog nauka o klimacie jest tam czesc prawdy mowie czesc bo wszystko opiera sie tam na jednym micie ze czlowiek zmienia klimat dowodow na to tam brak
OdpowiedzUsuńMoge pokazac duzo wykresow i danych ale dla ciebie wszystko jest mitem co jest prawda 2014 rok nie byl najcieplejszy w histori byl trzeci a mowisz i inne propagandowe serwisy ze.byl w jakim celu? Teoria sie nie spraedza i trzeba klamac? Wpisy wyzej tam znajdziesz czy rok byl najcieplejszy w zeczywistosci nie byl to smute jak machina propagandowa.wpaja ludziom bajki moj.dziadek w latach 70 byl w stanach i widzial na wlasne oczy w gazetach naukowcy alarmuja o nadciagajaciej epoce lodowej arktyka rekordowo duzo lodu zmiany powoduje czlowiek spalinami z samochodow fabryk itd no i klapa teoria iupadla jak domek .z kart i tez niby to bylo pewne taka sama propaganda byla nie w Polsce w Polsce byla komuna i nikogo klimat nie interesowal tylko wolnosc teraz jest to samo identycznie tyle ze z lekkim ociepleniem a tak naorawde to sa lekkie wachania kllimatu cieplej owszem kliedys bedzie byly cieplejsze okresy niz teraz duzo cieplejsze jak i epoki lodowcowe czekaja nas te okresy caly czas tak juz bylo sa na to dowody wciskanie bajek tez bylo w latach 70 moj dziadek byl i widzial teraz jest to samo
OdpowiedzUsuńNie tylko Hubert, ale i inni jemu podobni strasznie pilnują, żeby każdy wykres i dane ,które nie zgadzają się z religią global warming były obalane. Biznes się kręci więc trzeba o niego dbać. Jest to po prostu śmieszne,ale przede wszystkim niebezpieczne. Trzeba też przyznać, iż nie każdy ma z tego pieniądze i tu po prostu kwestia wiary (jak w innych bogów, fanatyzm i sekta) Nie ma co się dziwić, że tak skrupulatnie, wręcz przedziwnymi teoriami podważają inne, niewygodne poglądy, których to dane są w mniejszości, gdyż takich badań się nie finansuje. A byłoby więcej tego typu niż propagandowych, ale właśnie dlatego trzeba "ukręcać łeb " wszelkim staraniom tych prawdziwych naukowców. Tak właśnie postępuje cała ta machina. A niebezpieczne dlatego, iż grozi nam pakiet klimatyczny ,który zrujnuje naszą gospodarkę. O to właśnie chodzi tym ,którzy się bogacą na straszeniu CO2. Jeśli ktoś podkręca te teoryjki występuje przeciw naszemu państwu i rozwojowi. To zdrada zwykła za pieniądze. Mam nadzieję,że jak sprawa się rypnie, to bardzo złą sławą się okryją wszyscy ci, co dziś sieją tę propagandę. Żeby to wyszło na jaw za naszego życia oby oby! Zresztą w następnym stuleciu, wszyscy już dawno będą tęsknić za tym ciepłem z XXI wieku. Tak jak było w Średniowieczu, gdy po szczycie nadchodziło ochłodzenie. P.S. Rzeczywiście w latach 70-tych Amerykanie głosili,że nadchodzi silne ochłodzenie i panikowali niesamowicie. Prasa huczała o wręcz zlodowaceniu. Niektórzy naukowcy nawet głosili, że trzeba pompować jak najwięcej CO2 do atmosfery i że właśnie to powstrzyma globalne ochłodzenie. To jest naprawdę śmieszne, jak życie tych pseudonaukowców polega tylko na strachu przed czymkolwiek ,żeby tylko było głośno hahah
OdpowiedzUsuńTaka jest prawda ale Hubert nie widzi faktow widzi tylko jedno czlowiek zmienia klimat tylko brakuje mu jednego w tej propagandzie czego? Dowodow. moj dziadek mieszkal w stanach w latach 70 mowili dokladnie to samo co teraz czlowiek zmienia klimat przemysl powoduje ochlodzenie klimatu jesli w dalszym ciagu tak bedzie bedzie nowa epoka lodowcowa opowiadal mi dlugo na ten temat prasa radio huczaly ze czlowiek spowoduje epoke lodowcowa i co i klapa klimat zrobil psikus teraz jest dokladnie to samo niczym sie propaganda z lat 70 nie rozni od obecnej na temat klimatu nie przepraszam rozni tym ze teraz to lekkie ocieplenie czlowiek spowodowal w dalszym ciagu rok 1998 jest najcieplejszy jak ktos nie widzial wyzej znajdziecie dowod prosze nie wiezyc ze 2014 byl bo to klamstwoze byl najcieplejszym zawsze pierw temperatura potem co2 sie zmienialo zawsze tak bylo i jest obecnie mysle ze Hubert prawde zna ale szezy propagande tylko z jakiego powodu? nie wnikam ale to jest ochydne kiedys juz tak bylo w latach 70 identycznie to samo dla pieniedzy czlowiek zrobi wszystko tyle wtemacie
OdpowiedzUsuńZapraszam wszystkich do oglądania kilku faktów Hubert powie że to mit wiemy że fakty nazywasz mitem ale ciebie tez zapraszam byś zobaczył https://www.youtube.com/watch?v=BbWCdP2MNhQ
OdpowiedzUsuńhttp://iceagenow.info/ tu dowiecie sie o faktach nie o mitach ktore prubuuje nam Hubert wciskać moge wielw danych podać ale dla Huberta wszystko jest mitem co nie pasuje do klamstwa zwanego ocieplenie klimatu przez czlowieka mowie klamstwa bo zaden tak zwany naukowiec nie pokazal dowodu ale kiedyś ktoś mi powiedzial jeśli brakuje dowodów to propagandą prubuje się zastąpić fakty
OdpowiedzUsuńprosze bardzo link http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg globalnie lodu przybywa a co za tym idzie wiecej odbiotego swiatlo slonecznego i wiecej zimnych mas powietrza to sie dzieje stopniowo i to jest pierwszy efekt niskiej aktywnosci slonca dale efekty beda nastepowac o ile bedzie nikka aktywnosc slonca
OdpowiedzUsuńFakty i mity na temat klimatu Hubert przeczytaj okzykniesz wszystko mitem alefakty sa faktami i klamstwa tego nie zmienia https://meteoclimat.wordpress.com/wazne-wpisy/
OdpowiedzUsuńMoże po prostu wyjdź z domu na podwórko/ulicę i zobacz co się dzieje z pogodą. A wykresy nie będą potrzebne. To trzeba poczuć, by się przekonać.
OdpowiedzUsuńMoże lepiej żeby anonim pisał na ziemia na rozdrożu.pl
OdpowiedzUsuńwidze zmiany klimatu nastepuja ale to jest naturalny proces juz tak bylo klimat zmienial sie gwaltownie szybciej niz obecnie moge pokazac wiele danych na ten temat ale ty nie przyjmiesz argumentow ktore nie pasuja do bajki ze czlowiek zmienia klimat slonce aktualnie zmiena klimat aktywnosc jest niska nie oznacza to ze chwila i bedzie epoka lodowcowa jak ten rosyjski naukowiec twierdzi co roku ze za rok bedzie to brednie bo to procesz ktory trwa ale nie tak szybko teraz mamy anomalie i to widac w jednych miejscach jest cieplej w innych za zimno to jest efekt slonca i oceanow ktore sa cieple nagromadzily cieplo teraz je oddaja teraz w arktyce jest cieplej to anomalia ale zobacz co na poludniowej polkuli mamy lato srodek lata najcieplejszy miesiac i co widac lodu duzo wiecej niz powinno byc mimo dnia polarnego lod lodem ktory odbija swiatlo i cieplo jest go coraz wiecej a co za ty idzie? zobacz na dane caly czas prawie temperatura nizsza od normy wieloletniej z malymi przerwami jest coraz wiecej zimnych mas powietrza na antarktydzie narazie i widac efekty trzeba sie modnic by aktywnosc slonca wzrosla bo za kilka dekad moze byc zle choc sa tez inne czynniki prady oceaniczne itd i wiecej czynnikow nie samo slonce ale jesli bedzie slaba aktywnosc slonca podobna do minimum mundera bedzie epoka lodowcowa ale jak mowilem nie tak szybko stad te anomalia przy kazdej zmianie klimatu sa silne anomalia ciepla i zimna tak jest tym razem jak wiesz nachylenie osi zemi itd tez maja wieli wplyw i odleglosc od slonca zapewne znasz historie ziemi i wiesz ze okresowo ziemia krazy dalej od slonca stad tez sa epoki lodowcowe jest wiele naturalnych czynnikow przy tak wielu czynnikach naturalnych czlowiek nie znaczy nic pokazuje to historia ziemi nie zadne wykresy to jest nie zaprzeczalny fakt czlowiek mysli ze wplywa na klimat bo nasza cywilizacja nowozytna przezywa pierwszy raz zmiane klimatu i dlatego nam sie wydaje ze mamy wplyw widze co sie dzieje z pogoda ale to jest czesc naturalnych cyklowktore zawsze byly sa i beda o to mi chodzi fajny masz blog tylko szkoda ze nie piszesz prawdy do konca opierasz sie na teori bez dowodow a ja na histori ziemi taka roznica mysle ze znasz prawde ale fanatycznie wiezysz w teorie nie w historie to samo bylo w latach 70 identycznie dziadek mi opowiadal w gazetach byly 2 tematy zimna wojna czy wybuchnie wojna miedzy nato i ukladem waszawskim i nowa epoka lodowcowa przez ludzki przemysl samochody itd bylo dokladnie to samo mowili to co teraz ze czlowiek na 100 procentjest odpowiedzialny za nowa epoke lodowcowa co bedzie przez ludzi i co nic bedzie napewno jak i ciepplejsze okresy te cykle beda do konca swiata poki slonce nie zgasnie nie kwestionuje zmian klimatu tylko kwestionuje klamstwo ze to czlowiek powoduje zmiany nastepuja ale co bedzie dalej? zalezy od slonca i cyklow geologicznych naszej planety przeplatanej cieplem i zimnem zawsze tak bylo i bedzie to jest pewne bo tak dowodzi historia naszej planety niezadne wykresy. pozdrawiam
OdpowiedzUsuń@Anonimie
OdpowiedzUsuńA może byś podchwycił teorię wartą rozważenia,jaką jest teoria o wpływie słabnącej magnetosfery na klimat?
Jurek2
Podałem już fakty jak było na ziemi. Na klimat ma wplył co2 tego teżnie kwestinuje ale to czylko jeden z wielu naprawde wielu czynników dowód historia naszej planety moge jeszcze raz wszystko opisać wyżej masz kilka linków i wpisy ale żadne linki nie przekonają Huberta wiem dlatego pieram się na faktach z histori ziemi co można jeszcze dodać wszystko zostało wyjaśnione nie będe opierał sie na teoriach bo teori nikomu nie udowodnie jak i Hubert też nie bo brakuje dowodów historia ziemi tylko udowadnia na ziemi są cykle ktorych czlowiek do końca nie rozumie za mało żyjemy by wiedzieć wszystko o ziemi wszystkiego nie wiemy i są też procesy które wpływają na klimat o których nie wiemy ziemia to nie zamknięta kula w szklance jestesmy w kosmosie to też ma ogromny wpływ wszystko co się dzieje ma wpływ na klimat nie można mówić że tylko co2 ma główny wpłył bo to nie prawda oszem ma swój wklad ale jest tyle czynników ze karzdy dokłada swoją cegiełke a najwiekszy ma słońce ono nam daje ciepło głownie tak wynika z histori ziemi nie z teori i domysłow czy wykresów serwisów o klimacie nie musi nikogo to przekonywać nie zmienie zdana Huberta i innych ludzi ale to jest Historia nie domysły i teorie czy wykresy człowiek przy tych czynnikach i histori jest niczym i nie moze wplywac na nic na ziemi ani w kosmosie to są procesy których się uczymy poznajemy nie można powiedziec ze bedzie coś na pewno bo nie wiemy ziemia pokaże co bedzie człowiek moze wymyślać ale czy jesteśmy naprawde silniejśi niż słońce i inne procesy które zachodza od początku jej istnienia?> oczywiście że nie za mali jesteśmy dla ziemi i kosmosu by mieć jakikolwiek wpływ jedynie co moze czlowiek to przystosować sie do przyszłych ciepłych okresów i epok lodowcowych tyle moze zrobić człowiek i tak dużo bo may zdolnośc i na tyle rozumu że możemy starać się przystosować. Koniec temantu na dzisiaj nie przekonanych nie przekonam ale tu chodzi o chistorie i fakty nie o m ity czy wykresy. koniec tematu na dzisiaj Pozdrawiam blogowiczow i autora bloga
OdpowiedzUsuńNo właśnie masz przczynę dla której powinieneś pisać na ziemia na rozdrożu.pl tam każdy chętnie cię przyjmie i chętnie powymieniacie zdania.
OdpowiedzUsuńJurek2
Hubert, nie przejmuj się tym trollowaniem :) Prędzej czy później to internetowe zjawisko i tak zawitałoby na Twój blog. Wiesz przecież, że dyskusja z fanatykami teorii płaskiej ziemi nie ma najmniejszego sensu. Rób dalej to co robisz bez zważania na głupotę i tępotę ludzką. Jakby większość umiała myśleć, nie musiałbyś prowadzić takiego bloga. Gdyby Newton czy Einstein żyli w erze internetu dającego nieskończony upust frustracjom, to też znaleźliby się doradcy stwierdzający, że ich "teorie" są mitem.
OdpowiedzUsuńPAPA OHARA
@Anonimowy
OdpowiedzUsuńNie denerwuj się tak,ja osobiście nie należe do sceptyków antropogenicznej przyczyny zmian klimatu,ale nie jest to przyczyna do tego żeby nie mieć otwartego umysłu na inne zdania osób.
Jurek2
@Jurek2, nie miałem na myśli Ciebie.
UsuńPAPA OHARA
PAPA OHARA ty jestes zwolennikiem plaskiej ziemi bo biezesz pod. uwage jedna teorie orosze dowody masz takie? Ja podalem przyklady jak bylo i jak jest a ty co ? Udowodnij to PAPA OHARA bo jak.narazie ty trolujesz na blogu ja podalem fakty z histori czyli podwazasz ze ziemia jest kula tak na dobra sprawe uczyles sie geologi? Wiesz ze kontynenty sie przemieszczaja? Czy wedlog ciebie czlowiek to powoduje? Tak.myslisz ro. Gratuluje wiedzy PAPA OHARA dowody nie mity prosze trzesienia ziemi i tsunami tez wywoluje czliwiek? Jakby ktos taka glupote ci poeiedzial uwieztsz? Widocznie uwiezysz nie rozumuesz ze czlowiek nie ma wplywu na klimat? Jak ma prosze dowody juz mowilem nikt tefo nie udowodnil nik to jest bajka klimat sie zmienia sam cyklicznie dzieje sie to teraz i nic na to nie poradzimy PAPA OHRA polecam przeczytac cos o ziemi bo widac nie masz zadnego pojecia piszesz bzdury nie potwierdzone faktami
OdpowiedzUsuńHubert ma pełną racje co do tego że klimat się zmienia to jest fakt ale kłamstwem jest ze człowiek zmienia klimat to jakby powiedziec że człowiek powoduje wybuchy wulkanów jakby ktoś powiedział taką głupotę by był wyśmiany. i slusznie. Żaden naukowiec prawdziwy nie tylko naukowiec nie powie ze czlowiek zmienia klimat bo to bzdury jeśli nie proszę dowody żadne wykresy moje ani Huberta tego nie dowiodąbo jedne mogą być prawdziwe inne nie ale trudno dyskutować z faktami i cylicznością zmian na ziemi bo to są fakty PAPA OHRA problem jest taki że potrafisz pisać bzdury nie potwierdzone historią Hubert nie musi się przejmować bo myslę że zna prawdę i widać że ma dużą wiedze tylko nie wiem czemu kłamać że czlowiek powoduje zmiany nie wnikim jedni robią to dla pieniędzy drudzy z fanatycznej wiary w bajki nie winikam jak można mowić jaki klimat będzie za 100 lat propaganda mówi bedzie coraz cieplej bez lodu na biegunach ale skąd to wiadomo? Było już tak w histori z procesów naturalnych i będzie ale wezmy pod uwagę kilka faktów mamy coraz niższą aktywność słoneczną nie znaczy ze będziemy mieli za chwile zlodowacenie jak twiedzi ruski naukowiec bo to bajki mamy niką aktywnosć słońca ale ciepłe oceany które zgromadziły ciepło i bedą je oddawać jeszcze latami i będą anomalia zimna jak i ciepła w daleszej perspektywie aktywność jesli bedzie niska jak w minimum mundera oceany bedą tracić ciepklo i co w tedy? najprawdopodobniej będzie coraz zimniej a jesli aktywność słońca wzrośnie oceany absorbują ciepło i je oddaja w takim przypadku w dalszym ciągu bedą topić się lodowce coraz zimniejsze wody będą wpadać do atlantyku a co za tym idzie? ciepły porąd zatokowy jeśli przestanie ogrzewać nasz kontynent tem na półkuli północnej spadnie ale nie aż tak drastycznie bo bedzie wysoka aktywność słońca takie założenie ale zimy w Polsce bedą srogie as bałtyk bedzie zamarzał okresowo jak zatoka hudsona trzeba brać też pod uwage co2 które ma znaczenie ale to jest jeden z naprawde wielu czynników które wpływają na klimat historia pokaże jak bedzie nie można mówic zę za 100 będzie cieplej bo może być odwrotnie i zamiast 50 st w lato za 100 mozemy miec -50 w zimie jest to tak samo prawdopodobne teraz też nie można mówic o wyrażnym ociepleniu lub ochłodzeniu bo mamy wachania klimatu nareazie lekkie ale faktem są coraz wieksze anomalia spowodowane słońcem i wieloma innymi czynnikami po prostu cyklicznie się zmienia klimat zawsze tak było jest i będzie tu nie trzeba żadnych wykresów i danych nie muszę chyba tego nikomu tłumaczyć zmiany klimatu następują same jak zmiany geologiczne ziemi
OdpowiedzUsuńW ogóle to jestem dość zaskoczony tym, że nagle ni stąd ni zowąd tyle komentarzy i to w środku nocy polarnej, kiedy nic specjalnego się nie dzieje. No może poza oknem. Dawno nie widziałem prawdziwej BAŚNIOWEJ zimy.
OdpowiedzUsuńHubert ale to chyba dobrze :-)
OdpowiedzUsuńTez dawno nie widziałem takiej zimy ale za oceanem mamy odwrotną sytuację że u nas jest cieplej nie znaczy że jest tak wszędzie w arktyce jest cieplej aktualnie na drugimm biegunie chłodniej i mimo środka dnia polarnego lód słabo się topi ty samym więcej światła słonecznego jest odbijane jest to wielka zagadka bo jest globalnie troszke cieplej ale lodu coraz więcej globalnie i coraz niższa aktywność słońca ale ciepłe oceany wiec wszystko może z tego wyniknąć myśle że będzie coraz więcej anomali ciepła i zimna i spekulacje co tak naprawde się dzieje tak naprawdę nikt tego nie wie nie w arktyce narazie nie jest takbardzo żle jeśli chodzi o lód oćdobrze też nie ale z czasem jest coraz lepiej narazie oczywiście co dalej nie wiemy.
OdpowiedzUsuń@Anonimowy
OdpowiedzUsuńJa osobiście choć poważnie skłaniając się ku atropogenicznej przyczynie zmian klimatu,to warty omówienia jest wpływ słabnącej magnetosfery na klimat.
@Anonimowy
W tym stuleciu i dalej nie ma mowy o powrocie globalnej temperatury do stanu z przed XX wieku,choćby z powodu zbliżającego się przebiegunowania,a o wpływie co2 nie ma co się kłócić każdy ma prawo do swojego zdania.
Pole magnetyczne spada cos jest na rzeczy ale to wszystko zjawiska naturalne jak klimat zostaje nam sie przystosowac i tyle
OdpowiedzUsuńOczywiście,że nic w sprawie klimatu nie zmienimy. Wszystko to jedynie efekt aktywności słonecznej i w następstwie nagrzewania oceanów. A wykres powszechnie znany tzw. hokejowy ,to tylko dla celów propagandowych. Do straszenia zwykłych szarych ludzi,którzy nie mają czasu na rzetelną weryfikację wciskanego kitu klimatycznego. Więc pozostaje im uwierzyć.
OdpowiedzUsuńProcesiw naturalnych nie zmienimy nawet jak sie komus tak wydaje
OdpowiedzUsuńDo @Anonimowy11 stycznia 2015 09:53
OdpowiedzUsuńJa nie jestem zwolennikiem żadnych z teorii bo faktów się nie teoretyzuje. Jeden z wielu dowodów masz np tutaj:
https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/
p.s. mam też zdrowe oczy i widzę co się dzieje, posiadam również sprawny termometr
PAPA OHARA
I właśnie o to chodzi, że dwutlenek węgla nic nie zmienia w sprawie temperatur. Jego udział jest celowo wyolbrzymiony na cele propagandy. Para wodna to nawet do 97% udziałowiec w procesie ocieplenia, a ta wydostaje się w tym momencie z nagrzanych oceanów po wysokiej aktywności słonecznej w latach 1975-2003. Temperatury mogą jeszcze wzrastać dopóki nie nastąpi ostygnięcie wód, gdyż moc Słońca na razie spada. Słońce to tylko pierwszy etap w procesie ociepleń, jak i ochłodzeń. Reszta zależy tylko od tego jak długo trwała jego wyższa aktywność i ile energii cieplnej pobrały oceany i nasza atmosfera.
UsuńWidze anomalia coraz wieksze u nas jest cieplej ale zobacz za ocean w arktyce cieplej ale zobacz daleko na poludnie na antarktyde
OdpowiedzUsuń@Papa
OdpowiedzUsuńWcale nie neguję tego że jest cieplej,nie chcę opowiadać się za czyjąś ze stron,uważam że obecnie jesteśmy w środku cyklu oceanicznego który nie sprzyja wzrostowi globalnej temperatury a mimo to rośnie więc jest jakiś czynnik niezależny,który powoduje wzrost globalnej temperatury, resztę każdy może sobie dopowiedzieć według swojego zdania przecież masz do niego prawo.
Jurek2